Un juge français explique l'erreur d’avoir passé l'apologie du terrorisme dans la loi ordinaire.
Recrudescence de plaintes et condamnations pour des faits qui n'ont rien à voir avec ce qui était prévu initialement (la loi avait été renforcée pour lutter contre les appels au jihadisme et le recrutement des jeunes).

Démonstration que les cibles des terroristes sont multiples, que si on protège bien une cible ils frapperont ailleurs. Et que les gouvernements cherchent surtout à éviter d’être attaqués pour n’avoir rien fait, ou cherchent des mesures spectaculaires (batteries anti-missiles) là où le renseignement et la diplomatie (pour éviter le ressentiment des autres pays, qui alimente le terrorisme) serait plus utile.